Noter om linser

Fik i dag (12/1 2006) lejlighed til ved Skt. Paul Foto i Århus at prøve de to linser jeg er interesseret i at købe. Jeg var dog dum nok til at prøve med ISO 1600 hele vejen og uden at notere mig hvilke billeder der var med hvilke linser -- jeg skulle have taget et billede af hver linse før jeg skiftede til den.

Sigma 18-125 f/3.5-5.6 (28-200 mm equiv) -- 62mm gevind

Min første linse. Dejligt område, kan bruges til alt fra indendørs og byture til landskaber og fugle. Dog har mit nu vist sig (jeg testede ikke med det samme) at have alvorlige AF problemer over 50mm. Samtidig skal man vide, at blænden vokser hurtigt, den er på 5.6 ca. halvdelen af vejen. Jeg vil snart få den repareret under garanti.

Den er nu byttet under garanti. Den nye føles lidt lækrere og er meget mere præcis med autofokus. Til gengæld har den det med at finde fokusområdet men så aldrig blive enig med kameraet om at det er fundet.

Canon 50 f/1.8 mk. II (80mm equiv) -- 52mm gevind

Første tanke: Er der virkelig glas heri? Den er utroligt let! Virker ikke bare simpel, men direkte skrøbelig. Den har en sjov klunk-lyd når den søger efter fokus og rammer enden, men dens AF er meget stille. Dens MF er lidt kluntet, nærmest bøjet forover.

Købte denne linse ved Fotografica i København (1100 inkl. UV-filter) 9/2 2006. Bruger den indtil videre som min hovedlinse, for at lære den at kende og for udfordringen i en ikke-zoom linse. Den er lidt blød helt åben, men fantastisk til lavt lys. AF er meget hurtig, omend den ikke har helt så nemt ved at fokusere som min 18-125 (nok fordi den faktisk fokuserer:) Med en enkelt eller to blænder op er den meget skarp.

Canon EF-S 60mm f/2.8 USM Macro (96 mm equiv) -- 52mm gevind

Har potentiale som min første makro linse. Lav pris (Canon's næstbilligste 1:1 linse, $390), meget godt review, samme trådstørrelse som 50mm f/1.8.

Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro Lens (160 mm equiv) -- 58mm gevind

Også en mulighed for en makro linse. Ikke galt meget dyrere ($450), men har 15 cm arbejdsafstand hvor 60mm kun har 9 cm. Også bedre bokeh da den er længere. Se review på the-digital-picture.

Canon 70-300 f/4-5.6 IS USM (112-480 mm equiv!) -- 58mm gevind

En lidt større linse end min, men ikke galt. Meget stille AF, en fornemmelse som at røre ved voks. IS kan lige netop bemærkes. Designet er lidt kluntet, med et langt rør ved fuld zoom. Udfra photozone.de den bedste ting man kan få for menneskepenge i 300mm med IS. Med en pris på $550 er det oplagt som min første rigtig lange linse. Desværre ikke mulighed for at sætte en telekonverter på uden at miste autofokus.

Tamron 70-300 f/4-5.6 (112-480 mm equiv!) -- 62mm gevind

En mulighed som en billig første zoom eller som gaveønske. Til kun $150 og med 1:2 makro kunne det være den jeg bruger til at finde ud af hvorvidt jeg skal investere mere i dyrere telephoto eller dyrere makro når jeg har de penge. Og så passer den med filtre til min normale linse.

Sigma 170-500 f/5-5.6 APO (272-800 mm equiv) - 86 mm gevind

En meget lang linse der har fået gode ord med på vejen, men dog ikke koster en bondegård -- hvis man kan finde den det rette sted. På BirdForum kaldes prisen i snit $550, men andre steder viser den dyrere. Interessant hvis den kan skaffes billigt.

Canon EF 200mm f/2.8 L II USM Lens (320 mm equiv) -- 72mm gevind

En lang L linse som jeg faktisk har råd til: ca. $650. Måske ikke helt så lang som en fuglelinse bør være, men meget lysstærk og skarp. Desuden er det en mulighed at forlænge den med telekonverters, nemt op til 400 mm.

Mulige fremtidige linsesammensætninger

Hvis det går godt med at sælge billeder, kunne jeg finde på at opgradere mere end bare ved at tilføje en billig tele/makro linse. En højkvalitets sammensætning kunne være Canon EF 17-40 f/4L USM som walkaround linse og en Canon EF 70-200 f/4 L USM eller Canon EF 70-300 f/4-5,6 IS USM som lang linse til fugle og lignende. Det giver desværre ingen makro, men er to L-linser (70-300 betegnes som 'en skjult L') der dækker mine behov og har meget god kvalitet. Jeg vil ikke have 16-35, da den har meget dårligere optiske kvaliteter ifølge photozone.de. Muligvis skulle jeg leje de to for en weekend for at se hvor stor forskellen er i forhold til min nuværende, men først efter jeg har penge. Hvis jeg står med rigtig mange penge, kunne det måske hedde 70-200 f/2.8L IS USM, omend det er et stort bæst (2kg, 20cm lang). Jeg starter nok med den mindre indtil jeg kan påstå at have en specifik grund til at have mere.

-- LarsClausen - 07 Apr 2006
to top